Med den låga toleransnivån som gäller i vårt samhälle blir jag inte förvånad om jag bränns på bål... kanske lagom till den 30:e maj.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
skip to main |
skip to sidebar
This is my world and you are just visiting. Welcome!
Det här är jag
- Rebecca
- Pratkvarn, yrväder, radioräv, teaterapa och åsiktsmaskin som ofta får sjuka syner & som faller för detaljer. Utbildad inom radio & komplementär medicin men har sedan ett par år tillbaka hamnat i finansträsket. Här, på Ann-Slagstavlan, försöker jag ge utlopp för en del av min undertryckta kreativitet. Människor som får mig att skratta uppskattas!
Måste Besökas
Bloggarkiv
-
▼
2010
(145)
-
▼
maj
(21)
- Hjärtevärk
- Dagens Ord II
- Kalvdans
- "Jag ska bara..."
- Bränn, bränn, bränn
- Glosögd
- Dagens Ord
- Då är semestern redan klar
- Tuff brud i lyxförpackning
- Nationalism - My ass
- Hämnaren
- Rondellhund
- Acapella - No more words needed
- Rumpnisse
- Stora Journalistpriset går till . . .
- "Tjacka kakadua"
- Mid . . . Evil
- Avtrubbad
- Vad är egentligen utkuk? Kan man äta den & smakar ...
- Jag har blivit bestulen
- MongoBongo- Paus
-
▼
maj
(21)
16 kommentarer:
Hej Rebecca,
Jag lovade titta in. Hittar inte jättemycket om bonitologi och alternativmedicin. Dock en massa annat roligt. Till och med ett gemensam svaghet för Metallica alternativt acapella (om det görs på Metallica)
Jag hoppas att du håller debatten vid liv och inte bara håller dig på din egen blogg. Det blir ju väldigt tråkigt när alla tycker samma.
Tycker dessutom i sammanhanget att du har en stor nyansskillnad i hur du framställer din sak jämfört med andra "meningsmotståndare" på ViH. Själv är jag tämligen ovan debattör och blir alldeles för lätt frustrerad, vilket nog skiner igenom med osakliga inlägg.
Väl mött.
REBECCA //
Nja, nu tycker jag kanske att du är lite orättvis...
Det faktum att folk påpekar att en viss skepsis mot vissa fenomen kanske kan vara befogad, ifall det saknas några som helst vetenskapliga bevis för att fenomenet är verkligt, kanske inte riktigt är samma sak som att dessa vill bränna dig på bål - eller?
Ta mig som exempel. Jag vill inte alls bränna dig. Av vad jag läst här verkar du hamna mer på plus än på minus, då jag t.ex. delar dina åsikter i Vilks-frågan, rörande SD och om duvplågande unge-vuxna... :-)
Samtidigt kan jag inte låta bli att argumentera emot dig när du gör PR för homeopati, som - hur mycket du än vill tro annat - helt uppenbarligen bara är dyrt placebo. Det är som någon skrev på ViH - du har definitivt rätt till din egen åsikt, men inte till dina egna fakta / sanningar! Faktum ÄR att alla vetenskapliga belägg saknas för homeopatins verkningar.
Läs gärna "Salvekvick och kvacksalveri" av Singh och Ernst. Den är förvisso ganska skoninglös i sin dom över homeopati, men den är oantastlig både i ansats, bevisning och nyansering. Inget bålbrännande där heller, alltså... ;-)
Trevlig kväll;
Fredrik
Jag vet inte var denna diskussion är (och jag tror inte jag vill veta) men personligen tycker jag homeopatin är bra och hjälper många som sjukvården inte ens klarar av att ge en diagnos till. Det är mycket som vi inte vet och inte förstår hur de fungerar, det behöver inte betyda att det är trams. Vi vet inte hur homeopatin fungerar ÄN med metoderna vi har just nu.
Detta "vetenskapligt bevisat" brukar slängas mycket till höger och vänster. Jag tycker att det är skillnad på absolut sanning och att något är vetenskapligt bevisat. Vetenskapen ändras ju hela tiden, nya saker upptäcks och de gamla bevisas som osanna. Kanske en dag kommer homeopatin att vara lika accepterad som kemiska mediciner.
Det viktigaste borde vara att folk blir hjälpta. När läkare säger "Jag vet inte vad det är för fel på dig" och ger upp, är det så hemskt att man ska kunna prova alternativa metoder? Jag vet inte vad jag skulle har gjort utan homeopatin, den har räddad mig en gång i tiden och jag skiter i om folk tycker det är trams. Läkare har aldrig hjälpt mig däremot, det är hopplöst!
Kämpa på! Det är inte lätt med debatt, jag hatar sånt...
Jag hoppas jag inte får en massa debatörer till min blogg nu. Jag ville ju bara skriva till dig!
Kram!
@Artemis
Kom gärna över och diskutera saken på vemihelvete.se, eller läs igenom lite av de argument som framförs.
Jag vet inte om Rebecca vill ha denna debatt, som ibland blir rätt intensiv, på sin blogg.
Fredriks inlägg ger en god vägledning om vilka aspekter av homeopati som kan tänkas avhandlas på ViH.
ARTEMIS //
Du gör även du misstaget att resonera så som att "vetenskapen inte har bevisat HUR homeopatin fungerar...ännu", medan en korrekt formulering hade varit "vetenskapen har inte bevisat ATT homeopatin fungerar".
Visst, placeboeffekten finns ju där, men den biter faktiskt inte på alla sjukdomar, och när konventionella mediciner OCKSÅ erbjuder placeboeffekt FÖRUTOM en kliniskt bevisad effekt för ett LÄGRE pris - vad finns det då för skäl att nyttja dyrt kranvatten...?
Du verkar skeptisk mot vetenskap. Vetenskapen förändras, säger du. Ja och nej. Dess rön förändras, men inte dess principer.
Så här då: 1000 personer får - ovetande om vad de får - medicin, 500 får ett homeopatiskt läkemedel och 500 placebo. De som delar ut medicinen vet heller inte vilka som får vad, ett så kallat dubbelblint test.
Här visar ALLA sådana test som gjorts (och det är rätt många) att placebogruppen visar upp exakt samma utfall som gruppen som fått det homeopatiska läkemedlet.
Nu undrar jag - exakt HUR skulle det kunna bero på partiskhet / trångsynthet / annan brist hos vetenskapen som sådan? Det sammantagna resultatet av flera väl utförda kliniskt tester kan inte ljuga...
Jag gissar att skillnaden mellan oss är vår benägenhet att hålla fast vid givna slutsatser. Jag skulle vara beredd att ändra uppfattning om homeopatin om några tillförlitliga empiriska resultat skulle ge stöd för disciplinen. Du förstår, det är den vetenskapliga metoden som har mitt stöd, inte ett förutbestämt resultat...
Avslutningsvis: missförstå mig nu inte som att jag drar likhetstecken mellan fel i sak och person - så trevlig kväll på dig också! :-)
HJ > Kul att du tittade förbi. Jag ska absolut försöka vara med i debatten. Som jag sagt, jag lär mig av det. Det var dock lite jobbigt i början när jag kände mig påhoppad & tonen i inläggen inte var särskilt trevlig. Jag tycker stämningen har ändrats radikalt efter en sisådär 95 meddelanden. Nyansskillnad, hur menar du då? Jag blir själv lätt upprörd men har lärt mig att tygla det eftersom det onödigt att slösa sån energi. Man blir ful av det. ;)
Fredrik > Om du har läst alla inlägg så kan du i vissa känna hettan från elden. ;) Mitt inlägg är, som du kanske kan förstå från fler av mina inlägg här, inte helt allvarligt.
Jag PR:ar inte homeopati eftersom jag inte är så insatt i det, ännu. Jag studerar till Bonitolog & homeopati är en del av det. Framförallt sysslar en Bonitolog med näring & personlig utveckling. (Även mkt av det ni vetenskapsanhängare kallar flum också men på det stora hela handlar det mkt om kost & självmedvetenhet)Jag ska definitivt läsa boken!
Artemis > Tack för ditt inlägg. Jag håller med dig! Blev inte heller hjälpt inom skolmedicinen varför jag fann ett intresse för alternativa metoder. Debatt är roligt när människor kan visa respekt & en vilja till att förstå men inte nödvändigtvis hålla med.
Fredrik > Jag hänger inte med. Placebogruppen får samma utfall som de som fått homeopatika. Vad är det då som säger att homeopatikan var ingenting? De som fick placebo har tänkt "Jag får medicin. Jag blir "frisk". De som har fått homeopatika tänker "Jag har fått medicin. Jag blir frisk" Placebo är en tankens effekt. Den kan väl aldrig uteslutas. Oavsett vem som vet vem som har fått vad eller inte. Om de i placebogruppen visade en förbättring fungerade tankens kraft. Eftersom de fick samma utfall i den andra gruppen funkade antingen homeopatikan eller tankens kraft. Vad har man bevisat? Är jag helt dum i huvudet nu?
REBECCA //
Du hänger inte med? Okej, då kör vi ett varv till! :-)
Placeboeffekten är ovedersägligen bevisad. Mot vissa krämpor och åkommor kan den ge viss lindring, åtminstone under en tid. Placeboeffekten kan homeopatin garanterat erbjuda, och den homeopat som hävdar detta kommer inte alls att bli emotsagd av mig.
Problemet är att många homeopater / homeopatiförespråkare menar att idén som sådan faktiskt fungerar, dvs att en genuint medicinsk / fysiologisk effekt uppnås - genom att inta ett "medikament" som innehåller 0 (noll!) molekyler av den påstått verksamma substansen.
Du skriver "jag har fått medicin, jag blir frisk". Det vore naturligtvis bra så - OM homeopati / placeboeffekt faktiskt botade lika bra och billigt som konventionell medicin.
Så är det inte, och ändå menar homeopater att det faktum att man skakat om kranvatten utan ens spårämnen av den påstådda botekuren* rättfärdigar:
>> mycket högre priser än för (mer effektiva) konventionella, MASSTESTADE mediciner.
>> avrådande från konventionell medicin, så som t.ex. strålbehandling vid cancer.
* Kan inte låta bli att kommentera teorin om att själva omskakandet av vatten skulle ge H2O-molekylerna "minne" av den aktiva ingrediensen.
Allt vatten har funnits i miljontals år, och under den tiden skakats om i diverse gyttjepölar, urinblåsor, septiktankar, levande varelsers celler med mera, med mera.
Hur kommer det sig att vattnet i homeopatiska läkemedel minns just det ämne homeopaten vill, och inte de tretusen andra saker som kunde komma ifråga...?
Min vana trogen har jag ordbajsat igen. Här kommer svaret på din fråga ("vad har man bevisat?" så kort jag kan:
Man har bevisat att homeopatin kan ge placeboeffekter. Detta gör även konventionella läkemedel, med tillägget att dessa även ger genom kontrollerade masstester bevisade effekter långt utöver placeboeffekten. DE konventionella läkemedlen är dessutom billigare. Varför skulle någon då ägna sig åt homeopati, ett självbedrägeri som bara fungerar så länge patienten / offret är villigt att låta sig luras...?
Fredrik > Det fina med placebo är att du slipper bieffekter. I det långa loppet (om du låter dig "luras") kanske det blir billigare eftersom du med skolmedicinen måste införskaffa desto fler mediciner att bota symptomen av biverkningarna med. ;)
Jag fattar poängen med vattnet men helt ärligt fattar jag fortf. inte poängen med dubbelblindtestet. Kan bero på klockan...
Sen är jag tveksam till om det verkligen är sant det där med avrådandet av t ex. strålbehandling. Jag förespråkar en öppen dialog läkare & terapeut emellan för de som väljer skolmedicin med ett alternativt komplement.
Jag kommer att ta med mig många frågor till undervisningen den här helgen när vi inleder just homeopati-steget. Har du fler konkreta frågor om homeopati. Ställ gärna de så sammanställer jag & tar upp det med den lärare vi har.
Detta gäller även er andra som eventuellt läser detta! =)
Inom skolmedicinen så finns ju ett högkostnadstak för att dämpa ångest vid medicinering :).
Vad gäller effekten av Paracetamol som inte är helt utredd varför, men effekten är bevisad i dubbelblindtester. Ibuprofen är däremot kartlagt vad gäller hur det blockerar smärta (http://sv.wikipedia.org/wiki/Ibuprofen), vilket är på samma sätt som för Acetylsalicylsyra (Aspirin, Treo, Magnecyl). Kartläggningen av hur Acetylalicylsyra verkar smärtlindrande (och en del andra bra egenskaper) renderade ett par svenskar och en britt ett nobelpris i medicin (http://sv.wikipedia.org/wiki/1982#Nobelpris).
Min gymnasiekemilärare hävdade dessutom att det var blodförtunnande och att han åt en halv magnecyl för hjärtats skull. (Detta är en anekdot som på inget sätt bevisar att magnecyl verkligen är blodförtunnande)
Vad gäller dubbelblindtestet, kan du ge ett exempel på vad som är oklart. Se gärna http://sv.wikipedia.org/wiki/Dubbelblindtest.
REBECCA //
Vilket av följande låter bäst, tycker du?
A) 90% chans till faktisk helande effekt, 10% risk för bieffekter (varav de flesta ganska harmlösa, och ytterst sällan några av allvarlig art).
...eller...
B) 0% chans till faktisk helande effekt (annat än en på självbedrägeri baserad placeboeffekt, som också ingår i punkt A) och 0% risk för bieffekter.
Vad jag vill ha sagt att en liten, känd risk för bieffekter är ett okej pris för en bevisad nyttoeffekt som garanterat kommer att hjälpa de allra, allra flesta som tar läkemedlet.
Du får inte glömma bort att alla godkända läkemedel har gått (och kontinuerligt går) igenom rigorösa och storskaliga tester. Alla läkemedel där bieffekterna bedöms vara för stora i förhållande till nyttoeffekten sållas bort och når aldrig marknaden.
Följaktligen är ditt bieffekts-resonemang inte hållbart.
När det gäller det där med avrådan från konventionella behandlingar menar jag inte att det alltid är fallet; det finns säkert många homeopater som inte gör det misstaget. Samtidigt (läs boken!) har det hänt alldeles för många gånger med tragiskt utfall för att jag skall vara okej med det.
En läkare (nåja, nu är homeopater per definition inte läkare, men de ser väl sig själva som det) har ansvar för liv och hälsa hos patienten, och att då avråda från bevisat effektiv hjälp är snudd på brottsligt.
Avslutningsvis apropå det här med dubbelblindtest. Det har visat sig att så fort antingen testledare eller testobjekt vet vad de får för medikament, påverkar det förväntningar om utfallet och orsakar placeboeffekt.
Vad man vill är ju att undersöka FAKTISKA effekter och inte INBILLADE, varför det enda tillförlitliga sättet att undersöka en medicins verkan är ett dubbelblint test. Då vare sig testledare eller försökspersoner vet vilka som är testgrupp och vilka som är kontrollgrupp, kan inga psykologiska fenomen störa resultatet = endast konkreta, bevisbara effekter registreras!
Det jag menade med att vetenskap förändras är att veteskapsmännen SJÄLVA säger ofta att "vi har trott att X grej var så men nu har det visat sig att vi hade fel det är så här istället" De säger så själva det är inte jag som säger det. Många verkar också vara medvetna om att det är mycket som vi ännu inte vet, det är ju därför det pågår fortsatt forskning, vi vill ju veta mer, alltså det finns saker som vi ännu inte vet.
Jag ORKAR verkligen inte debattera om detta, det känns totalt meningslöst och ni som skrev svar till mig här kommer inte att få mer än så. Så ni kan känna er som vinnare i debatten. Grattis. Hade jag varit frisk hade jag kanske orkat men nu är det inte så.
Rebecca: Du verkar orka och har intresse om ämnet så lycka till! Jag följer din blogg så hit kommer jag fler gånger. Aldrig för att debatera dock :)
Jaså är det här ni håller hus nu? ;D
Jag håller med Hj. Du verkar vara skön på en massa andra sätt, även om du är alldeles felinformerad om homeopati och sånt ;-)
Bålbränning var det irrationella, auktoritetstroende och oskeptiska människor (inom vidskepelsen religion) som pysslade med. Så du kan känna dig trygg :-)
ARTEMIS //
Självklart kan nya vetenskapliga rön kullkasta det vi idag ser som sanningar, och som jag sade: Den dag vetenskapliga studier kan påvisa något trovärdigt belägg för homeopati som en fungerande doktrin, kommer jag att lyssna med öppet sinne. Det är den vetenskapliga METODEN som sådan jag stöder, och inte en given "sanning" funnen via den samma.
Dock: i dagsläget tyder ALLA tillgängliga bevis på att homeopati är verkanslöst. Då spelar det väl ingen roll vad framtida rön kan tänkas utvisa? Hur vi agerar idag borde väl rimligen baseras på vad vi VET om idag, och inte på vad vi TROR om imorgon?
Hoppas du kryar på dig, och att mitt envetna debatterande i den här frågan inte känns som något påhopp. Det är verkligen inte min avsikt, även om jag vet att jag kan vara ganska påstridig i mitt sätt att argumentera. Så, som sagt, krya på dig...
Artemis > Här finns inga vinnare. ;) Du är så välkommen tillbaka!
Tråkigt att höra att du inte mår bra. Vill du bolla lite eller är nyfiken så hör av dig. Min mail hittar du i min profil.
Jag är gratis så ta det lugnt pojkar. ;)
Anders > Saknat oss? ;)
En del människor måste se världen i svart & vitt, tro på det som är gott & det som är ont. Det skänker trygghet.
Jag tänkte först att det måste ju nödvändigtvis inte betyda att religion är vidskepelse men vetenskapsanhängare har ju lite samma attityd. Lever under vanföreställningen att bara för att något är vetenskapligt bevisat är det sant & allt annat osant (tills det är vetenskapligt bevisat dvs.)
Så frågan är: Hur trygg kan jag egentligen känna mig? 30:e maj närmar sig... "med stora steg" ;)
"En del människor måste se världen i svart & vitt, tro på det som är gott & det som är ont. Det skänker trygghet."
Och du har uppenbart valt att tro att den obevisad alternativ-"medicinen" är god och den bevisade vetenskapen är ond. Jag hoppas verkligen att du inte drabbas av någon allvarlig sjukdom - för du vet väl att så fort ett av alternativ-"medicinens" alternativ visar sig vara effektivt blir det (skol)medicin?
Anonym > Att du drar dina egna förhastade slutsatser om vad jag anser om vetenskapen det får stå för dig. Jag hoppas verkligen att du inte önskar att någon levande varelse ska behöva råka ut för en allvarlig sjukdom.
Hur jävla tröttsamt det är att folk tror att en sak måste utesluta en annan.
"för du vet väl att så fort ett av alternativ-"medicinens" alternativ visar sig vara effektivt blir det (skol)medicin?"
Så fel var det alltså att tro på alternativmedicin? För det händer ju att den bevisas effektiv? Du vågar bara inte tro på det förrän någon gubbe som forskar har sagt det. Vilket ansvar samhället tar sen som inte ser till att få bort såna hemska obevisade preparat från marknaden förrän dem visar sig faktiskt funka. Luktar business om läkemedelsindustrin.
Skicka en kommentar